Nel corso dell’espansione della sua miniera di ferro nel Western Pilbara, Rio Tinto la Juukan Gorge 1 e la 2 – dei rifugi rocciosi aborigeni di 46 mila anni. Questi siti avevano una importanza storica e culturale profonda.
I rifugi sono gli unici siti nell’entroterra australiano che provano l'occupazione umana continuativa durante l’ultima era glaciale.
L’esplosione ha provocato oltraggio tra i proprietari tradizionali delle terre Puutu Kunti Kurrama. Si tratta di una per le generazioni future.
I patrimoni culturali sono una parte fondamentale della vita comunitaria aborigena e della loro identità culturale. Hanno inoltre una rilevanza globale e formano una componente importante anche dell’eredità culturale di tutti gli australiani.
Ma la distruzione di un sito culturalmente importante per gli aborigeni non è un incidente isolato. Rio Tinto ha agito rispettando le leggi.
Nel 2013, Rio Tinto ottenne il permesso da parte del governo di danneggiare le caverne di Juukan Gorge. Un anno più tardi, uno scavo archeologico portò alla luce degli artefatti incredibili, come una treccia di capelli umani di 4000 anni, insieme ad altre prove che il sito era molto più antico di quanto ritenuto.
Ma le leggi statali hanno permesso a Rio Tinto di proseguire nei lavori nonostante le nuove rivelazioni. Il fallimento nel porre regolamentazioni a salvaguardia tempestive e adeguate rivela una mancanza di rispetto e indifferenza verso i siti sacri aborigeni.
The destruction of a significant Aboriginal site is not an isolated incident. Source: Puutu Kunti Kurrama And Pinikura Aboriginal Corporation
Non è un incidente isolato
La storia di grandi sviluppi che distruggono i siti del patrimonio indigeno è tragicamente lunga.
La light rail da $2,1 miliardi a Sydney, completata lo scorso anno, ha di notevole importanza.
Più di 2.400 manufatti in pietra sono stati rinvenuti in una piccola area di scavo.
La scoperta indicava che gli aborigeni avevano usato l'area tra il 1788 e il 1830 per fabbricare strumenti e attrezzi dalla selce portata in Australia su navi britanniche.
Allo stesso modo, l'arte rupestre antica nella Burrup Peninsula nell'Australia nord-occidentale è a rischio per via di un progetto di gas.
Il sito contiene oltre un milione di incisioni rupestri (petroglifi) su 36.857 ettari. Questa zona è sotto la custodia del popolo Ngarluma e di altri quattro gruppi di proprietari tradizionali: Mardudhunera, Yaburara, Yindjibarndi e Wong-Goo-Tt-Oo.
Ma un'indagine del Senato ha rivelato che le emissioni prodotte dall'attività industriale adiacente possono danneggiarla in modo significativo.
Il governo del Western Australia sta cercando di aggiungere il luogo alla lista dei patrimoni dell’umanità dell'UNESCO per cercare di aumentare la protezione, in quanto i quadri normativi a livello nazionale e statale non sono abbastanza forti.
Esploriamo il perché.
Ancient Aborignal rock art coined ‘Climbing Men Panel’ found amongst thousands of drawings and carvings near the Burrup Peninsula in Western Australia. Source: AAP/Robert G. Bednarik
Che cosa dicono le leggi?
Il Dipartimento federale dell'agricoltura, delle risorse idriche e dell'ambiente, recentemente ribattezzato, è responsabile dell'elenco dei nuovi luoghi del patrimonio nazionale e della regolamentazione delle azioni di sviluppo in queste aree.
A livello federale, la Environmental Protection and Biodiversity Conservation Act 1999 () fornisce un quadro giuridico per la loro gestione e protezione. È un'offesa rovinare un'area identificata come patrimonio nazionale.
Ma molti siti aborigeni antichi non sono riconosciuti come patrimonio nazionale.
Per quanto riguarda la Juurkan gorge recentemente distrutta, il vero significato archeologico è stato scoperto dopo che era stato rilasciato il permesso e non c'erano disposizioni per invertire o modificare la decisione una volta scoperte queste nuove informazioni.
Laddove un sito non sia riconosciuto come avere un patrimonio nazionale e la legislazione federale non abbia applicazione, si applicano le leggi statali.
Per i rifugi rocciosi nel Western Pilbara, Rio Tinto ha rispettato l' del Western Australia del 1972, che ormai ha quasi 50 anni.
La sezione 17 di tale atto rende reato lo scavo, la distruzione, il danneggiamento, l'occultamento o la modifica di qualsiasi sito aborigeno senza il consenso ministeriale.
Tuttavia, la Sezione 18 consente a un proprietario del terreno - e questo include il titolare di una licenza di estrazione mineraria - di richiedere all' il consenso per procedere con un progetto che possa violare la sezione 17 dell'atto.
Il comitato valuta quindi l'importanza e il significato del sito e formula una raccomandazione per il ministro.
In questo caso, il ministro ha permesso a Rio Tinto di procedere alla distruzione del sito.
Nessuna consultazione con i proprietari tradizionali
Ciò che preoccupa di più per quanto riguarda questa legge è che non vi è alcun obbligo statutario che assicuri che i proprietari tradizionali vengano consultati.
Ciò significa che i proprietari tradizionali sono esclusi da delle decisioni vitali riguardanti la gestione e la protezione del loro patrimonio culturale.
E conferisce autorità a un comitato che, nelle parole di un , "non ha autorità da un punto di vista culturale".
Non vi è alcun requisito legale per il comitato di avere almeno un aborigeno o un antropologo tra i suoi membri.
Peggio ancora, non vi è alcun diritto di appello per i dopo che una decisione viene presa del comitato.
Pertanto, sebbene il comitato debba aderire all'equità procedurale e garantire che ai proprietari tradizionali vengano fornite informazioni sufficienti sulle decisioni, ciò non garantisce che abbiano il diritto alla consultazione né alcun diritto di fornire feedback.
Legislazione "debole"
Le riforme proposte mirano ad abolire il comitato, garantendo che le future decisioni sul patrimonio culturale aborigeno tengano adeguatamente conto delle opinioni dei proprietari aborigeni tradizionali.
Il New South Wales è l'unico stato senza legislazione autonoma sul patrimonio aborigeno. Tuttavia, un a quello del Western Australia si applica nel New South Wales ai sensi del National Parks and Wildlife Act del 1974.
Rio Tinto destroyed the sites in their expansion of an iron ore mine. Source: AAP
Secondo questo atto, se è probabile che un developer abbia un impatto sul patrimonio culturale, deve richiedere un "Aboriginal Heritage Impact Permit".
La legge richiede che "importanza" venga data agli interessi dei proprietari aborigeni, ma questa vaga disposizione non impone la consultazione. Invece l'onere di provare il significato di un oggetto aborigeno dipende da dichiarazioni esterne.
Sono gli aborigeni che dovrebbero essere responsabili della determinazione del significato culturale di un un'area o di un oggetto.
Come in Western Australia, il quadro normativo del New South Wales è debole, il che rende gli interessi economici prioritari rispetto ai danni al patrimonio culturale.
Leggi vecchie
Il ministro federale ha la facoltà di valutare se le leggi statali o territoriali sono efficaci.
Se decide che le leggi statali e territoriali sono inefficaci e che un luogo o un oggetto culturale sia a rischio, è possibile utilizzare l'.
Ma anche questa legislazione è debole. È stata inizialmente implementata come misura provvisoria, destinata a funzionare per due anni.
Ora è in funzione da 36 anni.
Già aveva valutato le carenze dell'Aboriginal and Torres Strait Islander Heritage Protection Act e aveva raccomandato di introdurre degli standard minimi, inclusa la garanzia che qualsiasi valutazione del significato culturale aborigeno venga effettuata da un organismo adeguatamente qualificato, con esperienza pertinente.
Il rapporto aveva anche affermato che il ruolo degli aborigeni dovrebbe essere adeguatamente riconosciuto e approvato statutariamente.
Se un'area o un sito hanno un significato particolare secondo la tradizione aborigena, questa dovrebbe essere considerata come una questione a sé stante, determinata da una valutazione del grado di intensità della convinzione e del sentimento degli aborigeni.
Venticinque anni dopo, questo deve ancora accadere.
Samantha Hepburn è direttore del Center for Energy and Natural Resources Law presso la Deakin University.
Non lavora per, consulta, possiede azioni o riceve finanziamenti da alcuna società o organizzazione che trarrebbe beneficio da questo articolo e non ha rivelato affiliazioni rilevanti oltre alla loro nomina accademica.
