含糖飲品稅：真的是百害而無一利嗎？

奪得今年傑出澳洲人獎的眼科醫生穆克（James Muecke），過去一直致力引起大眾關注攝取過多糖份而引致的不良後果，包括失明。

Source: Press Association

他敦促聯邦政府向含糖飲品徵收稅項，變相將汽水、果汁及其他含糖飲品的零售價格提升約兩成，並將額外收益用以作為全國健康促進計劃的運作經費。究竟徵收糖稅是否有效的應對措施？余睿章在今集「時事百寶箱」為大家探討。

要點：

• 多個地區的成功經驗值得借鏡
• 飲品製造商不同論點說服政府莫開徵稅項
• 消費者及健康組織普遍支持含糖飲品稅

---

 

近年，世界多個地區的政府均開始對含糖飲品徵收稅項。2019年，一項結合17個研究結果的綜合分析顯示，在美國加州柏克萊等地區、墨西哥、智利、法國及西班牙實施含糖飲品稅後，當地含糖飲品的銷量及飲用量都有所下降。

研究發現，加徵含糖飲品稅項10%，飲用此類飲品的比率便會下跌約一成。在英國，針對汽水徵收稅項的措施開始實施後，飲品中的含糖量減少了接近三成，同時亦有六成飲品製造商，所生產飲品當中的含糖量亦減少了一半以上。

至於澳洲，模型研究顯示，若開徵含糖飲品稅項20%，將能有效預防與飲食習慣相關的疾病，包括糖尿病、心臟病及多種癌症，足以減少本地人口整個生命週期內的醫療開支接近20億澳元；這個數字更遠超於預防與含糖飲品有關的牙齒問題所帶來的成本效益。

此外，分析又顯示，接近一半的健康益處均會在社會經濟狀況最差的社群當中出現。對含糖飲品徵收兩成的稅項，亦可為庫房帶來超過六億元的稅收，用以作出多項改善澳洲人健康的投資及推廣計劃。

迪肯大學三名學者薩克斯（Gary Sacks）副教授、佐爾巴斯（Christina Zorbas）及貝克爾（Kathryn Backholer）表示，雖然研究證明含糖飲品稅對鼓勵國民減少飲用含糖飲品相當有效，但這些飲品的生產商當然會出盡辦法，試圖說服政府向含糖飲品開徵新稅項是一個百害而無一利的措施。他們一般會提出五個論點，學者以下為大家一一反駁。

謬誤（一）：含糖飲品對窮困人士不利，加重他們的生活負擔。

當然，低收入人士將因為含糖飲品價格上漲而感受到開支壓力；澳洲徵收20%含糖飲品稅，將令低收入階層的開支每年增加35元，但數字上與較富裕人士相比僅多出四元。

更重要的是，低收入家庭將能由新稅項中得到更大的衞生保健福利，長遠亦能節省醫療費用開支。

A health levy on sugary drinks can deter people from cheap, unhealthy drinks according to Jane Martin, executive manager of the Obesity Policy Coalition. Source: AAP/Dan Peled

謬誤（二）：開徵新稅項會導致失業。

研究證實，墨西哥及美國均沒有因為開徵新含糖飲品稅而造成失業情況。

學者表示，澳洲引入含糖飲品稅造成就業職位流失的機會亦不大，這是由於預測國民對飲品的需求不會因而下降，反而只會減少飲用高糖份的能量飲品，轉而飲用其他糖份較低的飲品，包括樽裝水及人造甜味飲品。

除此以外，開徵新稅項亦不會影響食用糖農民的生計，因為八成本地的食用糖產出均是出口到其他國家，含糖飲品使用本地食用糖產出的比例只佔一小部份。

謬誤（三）：國民反對加徵含糖飲品稅項。

事實上，澳洲主要健康及消費者組織均普遍支持徵收含糖飲品稅。此外，根據一項在2017年進行的全國性調查結果，若稅收收益用於預防國民肥胖問題，有77%澳洲國民支持對含糖飲品徵收稅款。

謬誤（四）：消費者會改為飲用或食用其他不健康的產品，因此徵稅根本毫無用處。

透過涵蓋多種含糖飲品，包括汽水、能量飲品及運動飲品，政府可透過稅收的設計，避免消費者改為飲用其他不健康的飲品。同時，亦有證據顯示，消費者確實會因含糖飲品稅項而改為飲用清水。

謬誤（五）：沒有證據表明含糖飲品稅可以減少肥胖或糖尿病出現。

肥胖問題的確由多個因素驅動造成，難以將問題歸咎於單一因素；亦因為這個緣故，稅項應與多項其他措施多管齊下配合，透過全面的策略解決問題，包括改善食品營養標籤制度及營銷守則法規。

若大家確切希望改善身體健康，減少飲用高糖份飲品，就不應被這些商家所提出的謬誤誤導。

---

瀏覽更多最新時事資訊，請登上廣東話節目 Facebook 專頁，或訂閱廣東話節目 Telegram 頻道。